?

Log in

No account? Create an account
Русские монархисты [entries|archive|friends|userinfo]
Русские монархисты

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Наш социализм [Jan. 6th, 2017|05:21 pm]
Русские монархисты

a_eliseev
МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РУССКОГО СОЦИАЛИЗМА
Александр ЕЛИСЕЕВ
Слово «религия» происходит от латинского слова «religare» («воссоединять»). Понятно, что речь идёт о воссоединении с Богом, о преодолении самого главного Отчуждения – человека от Творца. Отчуждение сие, конечно же, происходит со стороны человека, Бог же присутствует в мире своими нетварными энергиями.
И без религиозной (вертикальной) мотивации невозможно преодолеть и все другие (горизонтальные) отчуждения. В то же время, без решения социальных проблем будет сильно затруднена и вертикальная реализация человека. Религия и социализм должны быть соединены в традиционном, органическом и почвенном синтезе. И основой эта синтеза должна стать возрожденная и обновленная Община.
1. Общество и Община. - 2. Община и Обожение. - 3. Обожение и Отчуждение. - 4. Труженик и собственник. - 5. Государство и Община.
linkpost comment

Точка и окружность. Монархия и поликратия [Dec. 25th, 2016|05:26 pm]
Русские монархисты

a_eliseev
В окружности все точки сливаются в одну сплошную окружность, то есть они теряются, растворяются, «погибают». Зато совершенно очевидна и явственна одна-единственная точка, которая есть центр окружности. Она подобна Оному – Монарху. Только он, собственно, и реален, по Большему счёту. (Как по-Настоящему, с большой буквы, реален только трансцендентный Принцип, Абсолют, которого символизирует Один – Монарх. Речь идёт о «нереальности» относительно – Абсолютного.) Но к реальности центральной точки может стать причастной и любая «потерянная» точка. Для этого достаточно прочертить радиус (луч) от центра к окружности. Тогда точка сразу же становится фиксированной, явной, «найденной». Луч Монархии высвечивает каждую точку, делает её подобной световому Человеку – Монарху.
Поликратия отлична от автократии - Монархии тем, что стремится найти точку окружности без её центра. Собственно говоря, здесь каждая точка провозглашена центром, мнит себя им, борется за подтверждение своего статуса. Отсюда и индивидуализм (все точки равны), отсюда и власть множества (точек), отрицающих центр окружности. Представим себе окружность, в которой нет центр – вот этот абсурд и есть современная поликратия. (*)
Точки периферии-окружности утверждают себя – за счёт друг друга. Можно даже сказать, что они пытаются друг друга пожрать – с тем, чтобы «стянуть» всю окружность к одной-единственной точке. И этим окружность будет просто-напросто уничтожена. Здесь прямо-таки напрашивается символизм Змея, кусающего собственный хвост, пожирающего себя. Точка, кусающая – соседнюю точку, и т. д. Сам Мировой Змей, Робот, «Демиург» – как раз и есть тотальная Периферия, противостоящая Царю Мира (Вайшванаре, Белому Царю, Белобогу). Она провоцирует, вдохновляет всю реальность на всепожирание, и сама пытается обратить её в себя, пожрать всё. И, тем самым, пожирает себя же.
На социальной окружности мира есть несколько точек, каждая из которых считает себя истинным центром. Пока они вынуждены объединять усилия, но когда установится их господство, то одна точка всенепременно пожрёт другие и будет пародировать центр окружности (лжемессия). Но только «центрировать» будет уже нечего, множество точек окажется аннигилированным во время радикальной интенсификации процесса взаимопожирания. Отдельный вопрос – установят ли точки своё господство над всей окружностью, либо только над частью её. Но сама окружность окажется сильнейшим образом повреждена.
* К слову, таким вот онтологическим «абсурдом» является Навь - мир тонких форм, постоянных вибраций, постоянного, хаотического движения. Здесь окружность не имеет своего центра. Не случайно, принципом тонкого Бхуваса в индоарийской традиции считается принцип нашего плотного мира – Агни. Именно с этим «высшим» хаосом и работают маги Капитала. Это регион Души, отличный от небесно-райского региона Духа. А вот там уже нет Периферии, есть один только Центр. Именно этот Центр и покинула наша земля во время Грехопадения, Большого Взрыва. До этого разделения на Центр и Периферию не было, хотя Периферия была как Возможность, реализованная Первочеловеком, Адамом. Этой Возможностью и был Змей-провокатор (и дезинформатор: «Будете как боги»).
linkpost comment

Революционный консерватизм генерала Скобелева [Dec. 23rd, 2016|04:26 am]
Русские монархисты

a_eliseev
Интересная статья о "Белом генерале". Обычно обращают внимание на его, мягко говоря, фрондёрство, нелестные высказывания об Александре Третьем и династии, переговоры (в Париже) с эмигрантами-народниками и т. д. Ну, и вывод - кому была нужна внезапная смерть здорового как бык генерала в июне 1882 года (смерть - более похожая на убийство).
Между тем, вот что сообщал И. С. Аксакову Скобелев совсем незадолго до смерти - в марте: "Я убедился, что основанием общественного недуга есть в значительное мере отсутствие всякого доверия к установленной власти... Боже меня сохрани относить последнее до государя; напротив того, он все больше и больше становится единственною путеводною звездою на темном небе петербургского бюрократического небосклона. Я имел основание убедиться, что даже крамольная партия в своем большинстве услышит голос отечества и правительства, когда Россия заговорит по-русски, чего так давно, давно уже не было".
Да, это был бы очень мощный альянс пассионарного генерала-славянофила и державного царя-националиста. Всю бюрократическую и плутократическую шваль, опутавшую трон можно было весело устранить. А если бы удалось подключить к процессу консервативной революции сверху ещё и часть (хотя бы часть!) народнической эмиграции? Она ведь вполне могла бы встать на монархо-социалистические позиции (что было бы ещё круче знаменитого тихомировского поворота - одиночного). Кстати, ничего невозможного в этом не вижу. Многие народники стали вполне себе монархо-социалистами, настроенными резко антибюрократически и антикапиталистически, как и славянофилы. Безусловно, "революционерами слева" многих делал бюрократизм системы, которая веда страну по пути капитализации, как оказалось, губительной для самодержавия. Скобелев же на это и надеется - "крамольная партия" услышит голос по-настоящему русской власти.
Вот и вопрос - кому была выгодна смерть Скобелева?
linkpost comment

Государство и Общество. Государь и Община [Nov. 12th, 2016|07:33 pm]
Русские монархисты

a_eliseev
В рамках Модерна существуют две модели взаимодействия Государства и Общества. Одна, ныне доминирующая – либеральная, она предполагает подчинение Государства – Обществу. Другая, быстро, но ярко сгоревшая – тоталитарная. В её рамках Общество должно было подчиняться Государству.
Рассмотрим сначала либеральную модель. Понятно, что в реальности власть принадлежит лишь некоей, наиболее продвинутой части Общества, которой является крупный капитал (плутократы, магнаты и т. д.). Но правят они не напрямую, а опосредованно – через бюрократов и партийных политиков, находящихся у них на содержании. Всё-таки, Общество и Государство – это разные сферы, можно даже сказать – миры. Поэтому представители первого не могут напрямую управлять вторым. Для управления потребны бюрократы, которые и под него и «заточены». Они получают приказ и выполняют его.
Но тут необходим некий противовес, который не позволяет бюрократам слишком уж зарываться, замыкаться на себе, превращаясь в некую всесильную касту. Таковым противовесом является партийно-политический класс, контролирующий бюрократов. Сами партийные политики конкурируют друг с другом – для того, чтобы избежать стагнации. Можно сказать, что политики – это некая пограничная группа. Одной ногой они стоят в Обществе, а другой – в Государстве, обеспечивая преобладание общественной верхушки (крупного капитала) – при помощи партийных механизмов.
Понятно, что рулит всем магнаты, но они мобилизуют все общественные слои для давления на Государство. Этим слоям («широким массам») внушается мысль о том, что именно они направляют ход государственной жизни. А представителей госаппарата вынуждают к прозрачности, к заигрыванию перед массами. К этому же вынуждают и пограничную, партийную «страту». Госаппарат эти самые массы частенько обманывает, но всё-таки вынужден раскланиваться перед ними, то есть, он, в определенном плане, от них зависим.
Общество, под руководством своей верхушки, как бы переделывает Государство под себя. Слой государственных управленцев всё больше походит на общественный класс, государственные структуры приземлены, а представители аппарата стараются всячески подчеркнуть свою неотличимость от социальных слоёв. Государство потеряло весь свой сакральный ореол, оно уже и Государством во многом быть перестало, о чём писал Ю. Эвола: «В современную эпоху не существует государства, которое по самой его природе можно было бы признать носителем того или иного принципа подлинного и неотчуждаемого авторитета. Более того, сегодня, по сути, бессмысленно говорить о государстве в подлинном, традиционном понимании этого слова. Сегодня существуют исключительно «представительские» и административные системы, первичным элементом которых является уже не государство, понимаемое как самодостаточная сущность, как воплощение высшей идеи и верховной власти, но «общество», в той или иной степени опирающееся на «демократические» принципы». («Оседлать тигра»)
Процесс должен дойти до своего логического конца, ещё немного и Государство растворится в Обществе, его отменят – в пользу «мирового правительства» транснациональных корпораций (ТНК). Безусловно, это будет квазиправительство, просто верхушка Общества (крупный капитал) провозгласит своё открытое господство и попытается властвовать непосредственно. Она будет выстраивать пирамиду самодостаточного безгосударственного Общества, представляющее жесточайшую иерархию социальных слоёв (классов). И если раньше противоречия между этими слоями (классами)сглаживало Государство, с его функцией надклассового регулирования, то после отмены начнётся кровопролитная и беспощадная война всех против всех.(Продолжение текста под катом)
Продолжение текста под катомCollapse )
linkpost comment

Сокровенное царство: плененные зверолюди [Oct. 15th, 2016|01:18 am]
Русские монархисты

a_eliseev
Из письма пресвитера Иоанна (в русской версии – царя-попа Ивана) византийскому императору: «Наша земля является домом… рогатых людей, одноглазых людей, людей, у которых глаза есть и спереди, и сзади, кентавров, фавнов, сатиров, пигмеев, гигантов высотой сорок локтей, циклопов и подобных женщин; это также дом феникса и почти всех существующих зверей. Некоторые из подвластных нам людей едят человечину и выкидыши животных и не боятся смерти. Когда кто-либо из них умирает, его родственники и друзья с жадностью пожирают его тело, потому что считают своей главной обязанностью съесть человеческую плоть. Вот их имена: Гог и Магог, Ани, Агит, Азенах, Фоммепери, Бефари, Коней-Самант, Агримандры, Винтефолеи, Казбеи, Аланеи. Эти и подобные им народы Александр Великий заключил за высочайшими горами на севере».
Очевидно, что все эти зверолюди находятся в некоем (гипер)пространстве, скрытом от взора людского. В своё время их туда заточили – скорее всего, после победы в грандиозном сражении. Само заключение приписывается Александру Великому, но тут всё гораздо древнее.
Мне представляется, что речь идёт о древнейшей войне. Возможно, о восстании (восстановлении Героев), когда возникла новая Гиперборея – Ариана. Тогда герои-арии (ар-ер-яр) выступили против могущественной Атлантиды, возможно против её остатков. Эту войну, собственно, и имел ввиду Платон, когда рассказывал о схватке «афинян» и атлантов. Рассказывается, что атланты достигли Египта и Италии (Тиррении), то есть захватили и часть западной Европы. Понятно, что никаких афинян и, вообще, греков в те древнейшие времена быть не могло, но могли быть ранние, ещё не разделенные «индоевропейцы», арии. Они разгромили восточных атлантов, населили запад Европы и там попали под влияние западной, атлантической традиции (которая была искажением традиции изначальной, гиперборейской). Так возникли две индоевропейские зоны – «Кентум» и «Сатэм», и здесь надо искать истоки великого противостояния «Запад-Россия». Отсюда и двойственность эллинской традиции.
Атлантида была черномагической цивилизацией, и её порождениями стали зверолюди – результат жутких экспериментов по раскочегариванию животного начала в человеке (с целью усилить его могущество). Вот эти зверочеловеческие «народы» и были побеждены, а затем и заключены в сокровенном, невидимом царстве. Кое-кто остался на земле, но большинство ушло под землю, с глаз наших долой. Однако же, в самом Конце Времен инфернальные, зверочеловеческие «народы» вырвутся из заточения. В «Откровении Мефодия Патарского» предсказано: «В последние дни перед концом мира Гог и Магог выйдут на землю Израильскую. Это цари языческие, которых закрыл царь Александр с северной стороны (…) и все, людоедами называемые, имеющие песьи головы (…). Ибо люди (…), есть начнут плоть человеческую и кровь пить, как воду. И эти люди растлят землю и осквернят ее».
Пресвитер Иоанн (царь-поп Иван) пишет о себе: «Будучи человеком, мы приняли их благосклонно» (о подарках). Это весьма любопытный момент. Возникает вопрос – что значит «будучи человеком»? Такое впечатление, что Иоанн стал человеком на какое-то время, для приёма подарков. А так он – не человек, в нашем, обыденном понимании, то есть – не один из множества людей. Речь идёт о сверхчеловеческом принципе, бытийном полюсе вселенной. Пресвитер Иоанн – Царь Мира, Вайшванара. И в момент получения даров он принял человеческий. Александра Македонского воспринимали как «царя мира», ибо он и создавал мировую империю.
В русских духовных стихах («Голубиная книга») Царь Мира описывается как Белый Царь: «У нас Белый царь — над царями царь». Но так называют и земного Царя, который подобен и посюстороннему Царю Мира, и Христу. Народные сказания повествуют о некоей чуди белоглазой, которая бежала под землю от «Белого Царя». Это событие связывают с распространением Русского царства (миссия Ермака и т. д.), однако, как и в случае с Александром, одно событие как бы наслаивается на другое, более древнее. В глубокой древности была война героев-ариев с «чудовищами» («чудью») под предводительством некоего великого Государя. Возможно, именно его и имеет ввиду русская сказочная традиция, повествующая об Иване крестьянском сыне, который сражается с чудо-юдами («чудью»), служит царю, женится на его дочери и сам обретает Царское достоинство. Очевидно, это был Герой, консервативно-революционная деятельность которого и привела к созданию новой Гипербореи – Арианы. Он и стал её первым Царём, «служил» же он – Царю Мира, точнее выражал его символически. Обратим внимание – снова Царское имя Иван (Иоанн), что весьма символично.
Итак, «чудь» была побеждена и бежала под землю – в плен к другому Белому Царю, незримому. Показательно, что «Александр Великий» заключает демонические орды именно за Северными горами. Таким образом, Великий Север (Норд) предстаёт и как обиталище чудьих (дивьих) людей, место их пленения. Всё двойственно в нашем, посюстороннем мире, который некогда был райской землей и который разлетелся на осколки в результате метакосмической катастрофы – Большого Взрыва, Грехопадения. В незримом царстве есть как бы два этажа, два уровня. На верхнем обитают праведные рахманы, которые относятся к поданным пресвитера Иоанна. Здесь продолжается Золотой век. На нижнем, в Подземном Севере находятся в заключении люди-чудовища. Любопытно, что некоторые сказания, считающиеся искаженными, помещают рахманов именно под землей. Тут, конечно, имеются ввиду не сами рахманы, но заключенные чудьи люди.
Образ пресвитера Иоанна, царя-попа Ивана, заставляет вспомнить Русского Государя и (по соборной грамоте константинопольского патриарха Иосафа и восточного духовенства) Вселенского Царя, царя-игумена – Ивана (Иоанна) Васильевича Грозного. Его Опричнина и есть образ Сокровенного Царства, которое находится одновременно внутри и опричь (вне, снаружи) – Земщины, земли. И это опричное, сокровенное царство пленяет и обезвреживает «псов смердящих» - тех элитариев, которые хотят подмять Царскую власть и примучить «простой люд». Воины-опричнинки разъезжали с привязанными песьими головами, символизируя тем самым победу и над современными им псами, и над теми «песьеглавцами», которые вырвутся из плена Царя Мира в самом конце времен. Кстати, русские лицевые апокалипсисы 16 века изображали апокалиптическое войско Гога и Магога (инфернальных обитателей Царства пресвитера Иоанна) именно людьми с пёсьими головами. (О зверочеловечестве и преображении песьеглавца). Вообще, все опричное царствование пронизано глубочайшим эсхатологическим символизмом.
Сам же Грозный Царь символизирует и Царя Мира, и Последнего Царя. В «Апокалипсисе Даниила» (Житие Андрея Юродивого) предсказывается, что в Константинополе будет царствовать «царь от нищеты», ревнитель Правды, который «брань устранит и нищая богаты створит… и боярам…. творящим беззаконие сотворит показнь». И этот царь-избавитель представляется спящим мертвым сном - где-то «за морем, на островах — нищим и убогим». Это будет великая революция Пробужденных, возвращение Государя – по-русски. Тогда же будет битва – с людьми-чудовищами, которые выйдут из глубин. И с теми людьми, которые станут чудовищами.
linkpost comment

Народники и монархисты [Oct. 9th, 2016|09:58 pm]
Русские монархисты

a_eliseev
Великая политическая трагедия – это вражда русского народничества и русского монархизма. В принципе, это отражение глобальной трагедии – вражды Левой и Правой – при торжестве либерального Центра, который паразитируют на левых и правых. Русское народничество, с его общинностью и артельностью, было органическим, почвенным, национальным. Да и к монархии испытывало слабость. Герцен, творец замечательного термина «русский социализм», фактически поддерживал Царя в начале реформ. Неистовый Бакунин, русский и славянский патриот, считал, что Царь вполне может бросить клич в народ, и народ его поддержит. Даже многие народовольцы мечтали о Земском соборе. Я уж не говорю о консервативном, монархическом народничестве, которое совершенно неверно обзывают «либеральным». Но, увы, народники, страдая западничеством, настроили себя против «азиатской деспотии», «варварского самодержавия» и т. п.
Русские монархисты тоже отличились – не в лучшую сторону. Многие из них брезгливо относились к русской общине (как Н. Е. Марков и В. М. Пуришкевич), и поддержали столыпинский натиск на русский сельский мир. (Совершенно сдуру, из 20 % покинувших общину – половина разорилась, вот и пополнили армию пролетариев, стали базой левого радикализма.) Но это даже пол-беды. Русские монархисты-этатисты проявили потрясающую слепость в отношении таких русских институтов, как артель и кооперативы. Я в своё время, работая над диссертацией о русских консерваторах начала прошлого века, был просто удручён по этому поводу. Люди писали много, очень много - всего правильного (хотя и фигни – немало). Но где мысли о выдающемся русском кооперативном движении (кстати, всемерно поддержанного Государем)? Где – о русских артелях? Опять-таки, все это – проклятое западничество, с его пренебрежением к русским самобытным институтам.
Итак, в идеале должно было возникнуть единое монархо-народническое (или народно-монархическое) движение. Собственно, славянофилы и были прообразом такого вот движения. Но западничество, выевшее русские мозги, всё это провалило. В результате, социализм у нас стал не народно-национальным, но марксистским, интернациональным. Русский социализм оседлали марксисты. «Марксиды», как их издевательски называли эсеры, энесы и прочие «неонародники». И надо отметить, что сам Маркс (на старости лет ставший изучать русский язык), в данном вопросе, был именно что за народников. В знаменитом письме к Вере Засулич он писал о русской общине как об институте, с помощью которого можно осуществить социалистическую реконструкцию России (которой, по его мнению, повезло с общиной). Сам Маркс подчеркивал, что его теория верна только для западных стран Европы. Но ведь нашенские марксиды как раз и облизывали эту самую Западную Европу. Да и неонародники зря зубоскалили – эсеры склонились перед меньшевиками, с их отродоксальным «марксизмом» - сначала полное развитие капитализма, потом социалистическая революция. Даже Ленин тут был меньшим «марксидом».
Разрыв двух русских социалистических традиций (государственной и общинной) привел к страшной диспропорции. Коммунисты, с их государственническим инстинктом, ухватились за этатизм, да ещё и наполнили его интернационально-глобалистским содержанием. Нет, не буду тут нигилистом – многое было сделано, держава всё-таки спасена, индустрия поднялась, «мы – в космосе». Но не То. Не Того требует русская наша душа.
Если мы соединим идею Власти Государя и Народной Организации, «Правую» и «Левую», возьмём формулу – «Царь и Советы!», то Россия станет ещё более крутой и великой.
linkpost comment

Государь и государство [Aug. 26th, 2016|07:12 pm]
Русские монархисты

a_eliseev
«Российский философ Александр Ахиезер ещё в начале 2000-х констатировал, что проект создания государства и его институтов в России провалился. Россия населена архаизированным народом с крестьянским сознанием, которому государство не нужно, а нужен лишь царь».
Точно подмечено, хотя и со знаком «минус». Для русского сознания присущ именно монархизм, но не этатизм. Последний, кстати, более характерен для Запада. И на русской почве бюрократическая вертикаль утвердилась как раз во время вестернизации. Царь-западник Петр Первый скопировал своё «регулярное государство» с европейских абсолютных монархий. (Самон отрицал себя же, по сути, отменив институт родового, наследственного Самодержавия, которое есть вершина автократии.) Причем, тамошняя бюрократическая система была, в известном смысле, органичной. Она сложилась в результате установления некоторого равновесия между феодалами и буржуазией. В России же бюрократическую вертикаль использовали как экстренное средство модернизации. Но она стала постоянным фактором, который стал сдерживать развитие Империи.
К слову, не случайно именно в Европа сложилась концепция «государства-нации», «etat-nation», в которой принадлежность нации определяется принадлежностью к государству, фактом гражданства. И сейчас бюрократизм на Западе крайне силён, просто капиталисты сильнее, и всех делов-то.
Русские ориентированы не столько на государство, сколько на Государя. Не случайно слова «государство» и «государь» имеют один корень, одну основу. Для русских государство является продолжением Государя, его Личности. Для западных челов личность правителя является продолжением государства, множества управленцев. Там преобладает абстрактное множество, которое распоряжается конкретным единством – правителем. В русской политической традиции преобладает Личность, в которой всё «персонифицируется», «ипостазируется» - подобно тому, как человеческая природа преображается в Ипостаси Христа. Характерно, что русские выбрали именно Православие, где «упор» делается на Ипостаси Бога-Отца. А вот у католиков, с их филиокве (исхождение Духа от Отца и Сына), «упор» более на сущности Бога.
Русские всегда были готовы поддержать «отца нации», который, по определению, лучше «бояр», этих вечных «плохишей». Действительно, судя по всему, правитель обладает некоей особой энергетикой, присущей его Месту. Русские терпят «бояр», в частности, крупных чинуш, лишь постольку, поскольку сам Государь нуждается в них (технически). И народ с необыкновенной радостью приветствует Государя, когда тот идёт войной на «бояр». Могучая поддержка Сталину была именно из той же серии. Да и Ельцину удалось пробудить архетип антибоярского царя. По «иронии судьбы», в целях сохранения и усиления части «боярства».
В русском сознании государство – это именно Государь, а не «холодное чудовище» (Ницше), близкое к «холоднокровному» космическому Змею, Роботу, «демиургу». И сегодня техническое значение бюрократической пирамиды сходит на нет, компы создали возможность обойтись без неё (робот убивает Робота). Альтернатива такова – народная «земля» как совокупность самоуправляемых общин (территориальных и производственных) и их свободных ассоциаций. И Государь как защитник Нации, от угрозы извне (главком мощной армией) и изнутри – как Арбитр, не позволяющий одним группам подчинять другие группы.
linkpost comment

Правый и левый монархизм [Apr. 25th, 2016|04:36 pm]
Русские монархисты

a_eliseev
КОНСЕРВАТИВНЫЕ СМЫСЛЫ РУССКОГО НАРОДНИЧЕСТВА
Александр ЕЛИСЕЕВ
Народники-социалисты и консерваторы-монархисты находились по разные стороны баррикад. Причем, в 1905 году речь шла о баррикадах самых настоящих. Однако в плане мировоззрения их сближало очень многое. Поэтому можно рассуждать как о «социализме» монархистов, так и о «консерватизме» народников. Сходство идей было обусловлено природой русского традиционного общества, из которого в середине XIX века и появились на свет народничество и консерватизм. Они были в оппозиции вестернизированной «петербургской» бюрократии и нарождающемуся (не без поддержки «верхов») капиталистическому укладу.
Во второй половине XIX – начале XX вв. русский традиционный уклад разлагался, но в то же время влиял на течения Модерна, как социалистические, так и либеральные. И это влияние позволяет лучше понять различные трансформации общественно-политической мысли, имевшие место в этот переломный период.
1. Навстречу самодержавию. - 2. Народный монархизм. - 3. Против капитализма. - 4. Примирение с капитализмом. - 5. "Странные сближенья"
linkpost comment

К годовщине февральского-мартовского переворота [Mar. 10th, 2016|03:46 pm]
Русские монархисты

a_eliseev
«КРУГОМ ИЗМЕНА»
Александр ЕЛИСЕВ
1. От хлебного бунта - к вооруженному восстанию. - 2. Миф о "бескровной" революции. - 3. "Заговор" кооператоров. - 4. Фактор сектантов. - 5. Монархическая фронда. - 6. Разочарованные монархисты. - 7. Бюрократический саботаж. - 8. Самоубийственная цензура. - 9. "Незамеченный" Керенский. - 10. Кадетский клуб на полицейские деньги.- 11. Избирательная активность.
Странные и беспринципные игры лишь расшатывали империю. Вообще же разнообразные элиты и структуры, как оппозиционные, так и правительственные, оказались связаны множеством нитей с иностранными державами и различными транснациональными объединениями. «Внешние силы» делали ставку на либералов и либеральных социалистов. От них ожидали создания в России слабой, полуколониальной «демократии», предельно зависимой от Запада. Для этого пытались использовать и левых радикалов. Но в среде последних нашлась сила, которая опрокинула все расчёты международных стратегов.
linkpost comment

Элитаризм и политеизм [Feb. 18th, 2016|08:31 pm]
Русские монархисты

a_eliseev
Безусловно, христианский традиционализм несовместим с идеей элитарности. Традиционалисты же этого признать упорно не желают, всячески держась за идею "новой аристократии", которая будет возвышаться над большинством. Да, конечно, они видят эту аристократию "хорошей" - готовой к самопожертвованию и состраданию. Но, всё-таки речь идёт о "высших" и "низших".
Теперь поглядим - что же символизирует собой множество лучших, которые возвышаются над множеством низших? А символизирует оно множество богов, которые возвышаются над множеством людей. Это типичное "язычество". Точнее, это многобожие, которое и составляет всю кривду дохристианских представлений о Божественном. А там ведь была и своя правда - во многих традициях почитался Единый Бог. (Единобожия придерживались и наши предки - славяно-русы).
Элита (любая) - символ множества богов. Что аристократия, что бюрократия, что партократия, что плутократия (наиболее вырожденный тип) В общем, любой "кратос" ("власть") - кроме автократии - самодержавия. И только один Монарх ("монос", "один") - символизирует Единого Бога. В православной оптике Царь является символом, образом, "иконой" Логоса (Христа), наместником Бога на земле.
Мир Традиции бы разрушен потому, что допустил социальное многобожие. Элиты, по мере. своего усиления, неизменно выступали против Монарха. Элит быть не должно - в плане возвышения одних над другими. Все социальные группы должны быть равны перед Царём. А он должен быть равноудален от всех групп, но, в то же время, и защищать интересы каждой из них.
Психологически понятно желание наших традиционалистов защищать принцип элитарности. Приятно почувствовать себя элитой. Ну как же - я ведь начитанный, умный, а самое главное - продвинутый. В отличие от большинства - мне известны многие офигенные вещи, в которых - небывалые вершины и бездны! Это ли не даёт мне (и таким, как я) право на то, чтобы встать выше большинства - ради его же пользы?
Так вот - не даёт. Даёт только ответственность. Потому как с того, кому Господь больше дал, с того больше и спросится. И, может быть, потому и мало что выходит, в плане актуальной политики, у наших традиционалистов, что не попускает им Единый стать "пантеоном богов"?
Конечно, всё это не означает правоты левых эгалитаристов, которые хотели бы создания некоей гомогенной общности. Люди разные и должны быть разные сословия. Но только проявляться это должно не в подчинении одних другим, а именно в своеобразии разных сословий, земель, общин и союзов общин.
linkpost comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]